特拉华州最高联邦法官11月27日得出结论，多产的专利诉讼资助机构IP Edge背后的得克萨斯州律师可能触犯了法律，也违反了他们作为律师的道德义务，因为他们在一个由“相对缺乏经验的个人”组成的隐蔽网络背后运作，向科技公司提起大量诉讼以获得和解金。
美国地区法院首席法官Colm Connolly在他于2021年接管的联邦法院关于专利诉讼资助活动的另一份长篇判决中写道：“他们的忠诚不是对客户，而是对IP Edge。”判决明确要求美国司法部的律师接手此案，调查IP Edge的计划是否违反了《美国法典》第18篇第1001条，即禁止在法庭上作虚假陈述的刑事法规。美国前副总统迪克·切尼（Dick Cheney）的助理I. Lewis "Scooter" Libby等人就是被该法规定罪的。Connolly法官还要求得克萨斯州律师协会研究对三名IP Edge律师提起指控。Connolly法官在判决中对IP Edge和一家名为Mavexar的关联公司的内部运作情况进行了深入调查。判决内容严谨、详尽，与他在2022年下半年发布的80页判决书中对法院开始调查Nimitz Technologies所做的论证风格一致。11月27日，Connolly法官在法庭上就Nimitz Technologies、Mellaconic IP和 Lamplight Licensing三家公司的相关问题给出了长达100多页的判决。Connolly法官认为，IP Edge利用至少三家公司组成的网络进行诉讼，而不承担法律责任，这种做法也可能触犯了法律。他写道：“IP Edge并没有将所主张的专利转让给自己或自己的有限责任公司，而是安排将专利转让给它以Linh Deitz招募的相对没有经验的几人名义成立的有限责任公司。”除了明确要求司法部律师接手此案，调查IP Edge是否违反了《美国法典》之外，Connolly法官还要求得克萨斯州律师协会研究对IP Edge律师Papool Chaudhari、Gautham Bodepudi和Duy Tran提起指控。“Chaudhari、Pant、Bodepudi和Tran选择使用独立的有限责任公司，使自己、IP Edge和/或Mavexar免于承担专利诉讼的潜在责任。他们必须接受这一策略带来的后果。”法官总结道，他指认Sanjay Pant是一名律师，也是IP Edge的两名管理合伙人之一。此外，他还写道：“Chaudhari、Bodepudi和Tran似乎从事了未经授权的法律业务。”特拉华州O'Kelly & O'Rourke LLC 律师事务所的律师George Pazuniak写道：“原告的律师遵守法律，没有做任何错误、不道德或不专业的事情。” 他曾代表Nimitz Technologies提起至少11起诉讼。Connolly法官没有明确写道，Pazuniak（与得克萨斯州的律师不同）违反了任何法律，尽管他的名字在11月27日的裁决中出现了近60次。Pazuniak告诉新闻媒体：“我们并不担心，而是对这些问题被移交给中立机构审议充满感激。”Connolly法官的调查源于他在2022年初提出的有些新颖的信息披露要求，这些要求很快就与特拉华州长期以来作为有限责任公司设立地的受欢迎程度发生了冲突。法官认为，总部设在得克萨斯州的IP Edge的三位律师利用特拉华州的公司法来限制他们试图利用旧电信专利赚钱的责任，这种做法似乎太过分了。法官写道：“将资产存放在单独的有限责任公司会产生后果。有限责任公司在没有法律顾问的情况下不能在法庭上行事。有限责任公司原告要提起侵权诉讼，就必须聘请律师。由于IP Edge和Mavexar并不完全拥有有限责任公司原告，而且IP Edge和Mavexar也不是律师事务所，得克萨斯州法律禁止他们担任有限责任公司原告的律师。”根据裁决，Pazuniak代表Nimitz接手了这些案件，而Nimitz表面上是一个名叫Mark Hall的人拥有的公司，他是IP Edge招募的“相对缺乏经验的人”之一。IP Edge用他们的名字注册的公司现在拥有这11起案件中涉及的专利，该专利最初于2008年授予给诺基亚的研究人员。法官称，在2022年11月4日的听证会上，Hall无法“描述专利的任何情况，也无法描述Nimitz是如何获得该专利的。”他补充说：“Hall作证说，Pazuniak在提交这些诉讼的起诉状之前没有与其进行过任何沟通，在提交起诉状之前其对这些起诉状一无所知，Pazuniak对此说法没有异议。”根据裁决，Pazuniak的事务所O'Kelly & O'Rourke是按照‘从任何对手方追回的净额’的25%至40%的风险代理费率收费的，这取决于追回的时间”。Sally Pugal是一家外科中心的办公室经理，也是Lamplight Licensing背后的唯一名字，她以“医疗问题”为由回避了Connolly法官的讯问。在11月27日的命令中没有涉及的另一起相关案件中，IP Edge的另一名据称关联公司的所有人、得克萨斯州的律师助理Lori LaPray因拒绝出席法官的进一步听证会而被处以每天200美元的罚款，这一命令正在联邦上诉法院复审。据法官称，人们对Hau Bui了解更多，他是得克萨斯州韦科市专利诉讼温床中的“餐车和餐馆老板”，曾将名字借给IP Edge成立了一家名为 Mellaconic IP 的公司，该公司“迄今为止在九个联邦司法管辖区提起了44起专利侵权案件”，其中19起是在特拉华州提起的。法官写道：“与Hall先生一样，Bui先生对 Mellaconic 资产的标的或价值一无所知，很难解释Mellaconic是如何拥有这些资产的。”Bui作证说，“就在新冠肆虐的时候，有人向我提供了出售专利的机会。” Bui作证说，那个人就是Deitz，Deitz声称向他提供一个机会赚取“被动收入”，让他将自己的名字提供给公司作为交换，可以赚取任何和解收入的约5%，Bui理解为他什么都不需要付出。Connolly法官在长篇脚注中指出，Bui似乎不熟悉“责任”这一法律概念。当被直接问及此事时，“Bui先生语塞，沉默了相当长的一段时间，确实有些尴尬。”法官补充说：“我注意到这个例子，并大量引用了Bui先生的证词，因为Bui先生和与他打交道的IP Edge和 Mavexar行为人之间在法律知识方面的差距突出表明，律师在Mellaconic 案件中代表Bui先生及其有限责任公司时未能遵守职业行为示范规则，不仅仅是技术性或学术性的问题。”Nimitz诉讼案中的涉案专利是第7,848,328号美国专利。Mellaconic诉讼案中的涉案专利是第9,986,435号美国专利。Lamplight诉讼案中的涉案专利是第9,716,393号美国专利。Nimitz案名为：Nimitz Technologies LLC v. Bloomberg LP，案件编号为1:22-cv-00413；Nimitz Technologies LLC v. Imagine Learning Inc.，案件编号为1:21-cv-01855；Nimitz Technologies LLC v. BuzzFeed Inc.，案件编号1:21-cv-01362；Nimitz Technologies LLC v. CNET Media Inc., 案件编号为1:21-cv-01247，由美国特拉华州地区法院审理。Mellaconic案名为：Mellaconic IP LLC v. TimeClock Plus LLC，案件编号为1:22-cv-00244；Mellaconic IP LLC v. Deputy Inc.，案件编号为1:22-cv-00541，由美国特拉华州地区法院审理。Lamplight案名为：Lamplight Licensing LLC v. ABB Inc.，案件编号为1:22-cv-00418；Lamplight Licensing LLC v. Ingram Micro Inc.，案件编号为1:22-cv-01017，由美国特拉华州地区法院审理。
本文编译自：https://www.law360.com/ip/articles/1769980/judge-in-del-asks-doj-to-look-into-ip-edge-patent-litigation
