导读
统一专利法院（UPC）上诉法庭近日作出重要裁决，为专利权利要求解释提供了明确指引。该判决重申了法院在解释权利要求时的独立职能，并厘清了“本领域技术人员”这一概念的法律地位。
案件背景 Insulet公司系EP 4201327号专利（涉及治疗用液体输注泵）的专利权人，该公司分别向UPC下设的两个分庭申请临时措施：在米兰中央分院起诉韩国胰岛素泵制造商EOFlow，以及在米兰地方法院起诉该产品的欧洲独家经销商Menarini。两家分庭均以Insulet的专利缺乏新颖性为由认定其可能无效，驳回了临时禁令申请。Insulet对两项裁决提起上诉，上诉法庭合并审理。诉讼期间，Insulet与Menarini达成和解，但与EOFlow的纠纷依然存在。 上诉法庭裁决 上诉法庭与一审法院的观点存在根本分歧，推翻了一审法院关于“专利很可能因缺乏新颖性无效”的结论。 本案核心争议在于如何正确解释权利要求，特别是如何界定“本领域技术人员”的标准。EOFlow提交了专家意见来解释专利与现有技术，而Insulet未提供相应的专家报告，一审法院基本采纳了EOFlow的专家观点。 上诉法庭明确指出，权利要求解释属于法律问题，应由法院而非当事人委任的专家判定。法庭强调，“本领域技术人员”是法律拟制概念，代表相关技术领域的普通专业人员应具备的常规知识、经验与能力，而非特定专家或个人的认知。专家意见仅具参考价值，法院必须基于这一拟制概念的标准来独立解释权利要求。此外，权利要求的各项特征必须置于整体语境中解释，且不得脱离发明的整体背景。 关键启示 本裁决重申：权利要求解释是司法职能，UPC不会简单采信专家证言。在UPC诉讼中，各方应注意，尽管专家证词可能包含有价值的信息并具有一定说服力，但无法替代法院对权利要求范围的独立判断。该判决同时阐明了“本领域技术人员"的含义，确保权利要求解释的客观性与一致性。 Insulet诉EOFlow案（UPC_CoA_768/2024，Ord_69078/2024） 内容来源：https://www.jdsupra.com/legalnews/upc-court-of-appeal-clarifies-approach-3654484/
