导读
英国《1994年商标法》（Trade Marks Act 1994）第3条第(6)款禁止恶意提交商标申请。根据英国知识产权局近期发布的《实务修正通知》（Practice Amendment Notice 1/25，以下简称《实务修正》1/25），商标审查员有权对商品及服务的指定项目是否存在“明显且不言自明的过度宽泛”情形进行考量。这一文件是英国商标实践中的重要转变。
《实务修正》1/25的出台背景：SkyKick诉Sky案 该文件的出台，源于英国最高法院2024年审结的SkyKick UK Ltd诉Sky Ltd一案。该案判决首次系统阐明了在判定英国商标申请是否构成恶意时应当适用的审查标准和考量范围。基于这一判例确立的原则，英国知识产权局旨在推动申请人在使用商标体系时秉持善意，确保所注册的商品及服务能够真实反映其业务范围内的合理需求。 SkyKick案的案情及判决要旨 本案缘起于SkyKick要求Sky公司出具不侵权法律意见函，继而引发Sky公司在高等法院提起侵权诉讼。Sky公司主张权利的依据是其持有的五件"Sky"商标（包括四件欧盟商标和一件英国商标）。对此，SkyKick提出反诉，指控这些商标构成恶意注册，因为Sky公司在申请时对部分指定项目并无实际使用意图。 法院在判决中将恶意注册界定为“申请人从事背离诚实商业实践公认道德准则行为的意图，且该行为有违商标制度的立法宗旨”。判决书特别指出，在推断申请人的主观恶意时，应当考量“指定商品和服务清单的规模与性质”——当清单内容过度宽泛，且申请人仅计划在部分而非全部商品/服务上使用商标时，即可作为认定恶意的参考因素。 法院最终认定，Sky公司的注册申请至少部分构成恶意。法院在论证过程中特别参考了Sky公司后续的商标维权行为。尽管权利行使发生在申请之后，但恶意认定的关键时点仍为申请日。 善意与恶意 SkyKick案后，英国知识产权局认为有必要明确善意申请的具体标准，以规范申请人的申请行为。这就是《实务修正》 1/25提出的背景。 该文件列出了申请人应谨慎处理的几个方面，包括： 避免申请涵盖“多个类别项下的大量商品/服务”。 避免在指定项目中使用不能反映商标意图使用范围的宽泛术语。 审慎选择术语层级。如“服装”“硬件”等统称是否确有必要，抑或采用更具体的子类别更为适宜。 该文件在提升审查确定性的同时，也保留了适度的实践弹性。审查员将坚持个案审查原则，仅在遇到极端情形（如全类注册或第9类全覆盖）时才会严格适用新规。申请人可通过主动限缩指定范围等方式回应审查意见，避免陷入恶意注册争议。 对实务的影响 申请人务必避免使用类别标题或按字母顺序排列的商品和服务清单。若存在宽泛术语，申请人需将语言范围缩小至具体项目，以防审查员标记潜在的恶意。另外，申请需反映当前和意图的使用情况，以防可能面临的恶意指控。 在准备商标申请时，申请人需准备好说明材料，不仅要能阐述其商业决策，还要能够应对商标范围的挑战。 尽管《实务修正》1/25针对的是商标申请，但其影响深远。恶意注册指控可能在商标存续期间的任何时间点被提出，因此在《实务修正》1/25出台之前注册的商标也可能面临无效风险。对于拥有大量商标的公司而言，应当充分准备，为以往的历史申请准备好解释说明。 总体而言，《实务修正》1/25有助于遏制过度宽泛的商标申请，但同时也意味着申请人需要在注册时更加审慎和周全。这对企业及其法律顾问而言，既是一项合规挑战，也推动着更具防御性与针对性的商标布局。 编译自：https://www.mondaq.com/uk/trademark/1700114/bad-faith-and-over-broad-specifications-the-impact-of-pan-125-on-uk-trademark-practice 本网站转载其它媒体作品的目的在于传递更多信息，并不代表本网站赞同其观点和对其真实性负责。
