尽管已于2021年达成和解，结束了一场旷日持久的运动鞋专利之争，但2023年11月6日耐克公司又在加利福尼亚州联邦法院起诉斯凯奇公司，再次指控其竞争对手侵犯了其Flyknit鞋技术。同一天，耐克公司还在马萨诸塞州联邦法院对新百伦公司提起了类似诉讼。
根据在洛杉矶和波士顿提交的诉状，耐克（Nike Inc.）的“改变行业面貌”的Flyknit专利技术使该公司能够制造出性能良好又美观的鞋子，同时减少了所需的材料数量和生产过程中产生的废物，而斯凯奇（Skechers U.S.A. Inc .）和新百伦（New Balance Athletics Inc .）均侵犯了耐克的专利。耐克和斯凯奇此前达成了一项保密和解，结束了三起指控斯凯奇侵犯耐克受专利保护的缓冲技术和运动鞋外观设计专利的联邦诉讼。其中时间最久的诉讼可以追溯到2016年，当时耐克指控斯凯奇侵犯了与其Free和Flyknit Air Max运动鞋相关的八项不同的外观设计专利。2019年的另一项诉讼指控斯凯奇抄袭耐克获得专利的VaporMax和Air Max 270中底设计。斯凯奇在2020年1月否认了这些指控，并提起反诉，主张耐克的设计专利无效。第三起诉讼于2019年10月提起，指控斯凯奇的Skech-Air Jumpin' Dots和Skech-Air Mega鞋侵犯了耐克与缓冲技术相关的两项专利。在2023年11月6日对斯凯奇提起的新诉讼中，耐克列出了其竞争对手涉嫌侵犯其专利的一长串鞋子，包括Martha Stewart x Skechers Slip-ins闪穿鞋：Ultra Flex 3和Glide Step — Sparkle鞋。在对新百伦的诉讼中，耐克称新百伦的多款鞋子侵犯了耐克的专利，包括Fresh Foam X 1080 v12、Tekela v4 Magia FG和FuelCell SD100 v5鞋子。根据诉讼文件，这两起诉讼中涉及的专利都是鞋面上使用的针织材料。耐克表示，由于斯凯奇和新百伦的“侵权行为”，其已经“遭受并继续遭受经济损失。”在这两起诉讼中，耐克均在寻求禁令救济、补偿性损害赔偿、竞争对手侵权是故意的认定以及耐克有权提高损害赔偿的判决。“新百伦充分尊重竞争对手的知识产权，但耐克并不拥有以行业内沿用数十年的传统制造方法设计和生产鞋类产品的专有权，”新百伦的一位发言人在11月6日告诉新闻媒体，“我们将坚决抵制耐克超越其合法范围实施专利的企图。”斯凯奇案中主张的专利是第8,266,749、9,060,562、9,510,636、9,730,484、9,918,511和9,986,781号美国专利。新百伦案中主张的专利是第8,266,749、8,898,932、9,060,562、9,510,636、9,730,484、9,907,350、9,918,511、9,924,758和11,707,105号美国专利。这两起案件分别为：Nike Inc. v. Skechers USA Inc.案，案件编号为2:23-cv-09346，由美国加利福尼亚州中区地区法院审理；Nike Inc. v. New Balance Athletics Inc.案，案件编号为1:23-cv-12666，由美国马萨诸塞州地区法院审理。
本文编译自：https://www.law360.com/ip/articles/1764084/nike-laces-up-for-another-flyknit-patent-battle-with-rivals
