美国政府选择主动介入NPE与科技巨头的专利诉讼，不仅标志着专利保护政策的重要转向，更是对专利权人释放了利好消息。尽管最终裁决权仍掌握在地区法院及联邦巡回上诉法院手中，但特朗普政府正积极推动司法政策转向，旨在为专利权人重新开启禁令救济的通道。而司法部和专利商标局的早期介入，使得本案极可能最终上诉至最高法院。  

Radian指控三星侵犯其闪存固态硬盘（SSD）管理技术专利，该技术主要用于企业和数据中心的运营。Radian称其曾被强制要求加入NVMe标准组织，Radian因不愿向该组织成员免费许可专利而拒绝加入。就在拒绝入会并拒绝免费向三星许可专利之后，Radian遭三星等组织成员的侵权。

Radian在动议中主张，三星造成了无法弥补的伤害，导致Radian丧失市场机遇与技术先驱的竞争地位；三星方面提出抗辩，主张Radian作为非专利实施主体(NPE)未能充分证明存在“不可弥补的损害”，并特别指出：Radian的诉求本质上仅涉及专利许可费，因此金钱赔偿已足以提供完全补偿。  

美国政府指出：“有效专利本质上是一种特殊资产，兼具私有财产与公共特许权的双重属性，法律赋予其禁令救济等权利。”

文件进一步阐释：专利侵权本质上剥夺了权利人对特殊资产的控制权。这种行为不仅使专利权人丧失了对被许可对象和许可条款的掌控，更破坏了专利权的核心价值。举例来说，专利权人通常需要对许可范围作出明确限定，包括具体的权利要求、竞争对手、市场领域、地域限制或授权期限等。这种控制权之所以至关重要，是因为专利许可本质上授予了被许可方实施专利的完整权利——包括制造、委托制造、使用、销售及许诺销售等。若未经许可，任何此类行为都将构成侵权。值得注意的是，即便专利权人同意许可，法院强制裁定的‘合理许可费’标准仍会削弱其对许可条款的自主权。

文件指出：当损害赔偿难以准确量化时，对专利这类特殊资产的侵害通常被认定为“不可弥补的损害”。美国政府特别援引了联邦巡回上诉法院推翻的多起损害赔偿判例，有力佐证了专利价值评估的特殊复杂性。值得关注的是，自eBay案判决以来，联邦法院已确立重要原则：持续侵权行为导致的损害难以计算这一事实本身，就足以构成“不可弥补损害”的有力证据（参见i4i案）。更关键的是，法院明确表示，专利权人是否实际实施涉案专利对此认定无影响（参见Broadcom案）。

美国政府强调，禁令制度具有双重价值：一方面为专利权人提供核心保障，使其能够完全掌控专利技术的授权对象及许可条款；另一方面则形成强大的法律威慑，从根本上遏制“效率侵权（efficient infringement）”现象的蔓延——这种将侵权视为最优商业策略的做法（因禁令获取困难且赔偿金额有限），已成为当前专利领域的突出问题。

文件最终申明，“不可弥补损害”只是禁令裁量的考量要素之一，（认定损害时）法院必须重点审查以下两方面：一是侵权行为导致不可弥补损害的实际发生概率，二是能够证明损失难以量化的具体证据材料。

内容来源：https://ipwatchdog.com/2025/06/24/us-governments-intervention-patent-case-signals-good-news-patent-owners-seeking-injunctions/id=189812/