Colibri起诉Medtronic侵犯其人工心脏瓣膜植入方法的专利。在初审中，地区法院驳回了Medtronic提出的依法律判决的动议，允许陪审团根据等同原则审议Colibri的侵权主张。陪审团最终认定Colibri胜诉。Medtronic随后提起上诉。

联邦巡回上诉法院撤销了原判，认定Colibri违反了禁反言原则，故不得依据等同原则主张侵权。在专利审查过程中，Colibri曾主动删除了明确记载“回撤可移动鞘管（retracting the movable sheath）”技术特征的权利要求。虽然涉诉权利要求使用了不同表述，但涉及实质类似的技术概念：“向推进件施力，使该推进件从可移动鞘管向外移动”。法院认定，本领域技术人员能根据基础物理知识明确识别两项技术的等效性。

联邦巡回上诉法院援引美国最高法院2002年Festo诉Shoketsu案的判决，强调专利审查历史禁反言原则的适用情形不仅包括权利要求的正式修改，还涵盖密切关联权利要求的删除。本案中，删除某一权利要求实质上缩限了其余权利要求的保护范围，故触发了禁反言原则。因此，联邦巡回上诉法院撤销了地区法院拒绝作出不侵权判决的裁决。

内容来源：https://www.jdsupra.com/legalnews/valve-turned-prosecution-history-4238179/