导读

Sunstar公司对CeraCon公司提起了专利侵权诉讼。作为回应，CeraCon公司提起反诉，要求撤销涉案专利（EP4108413），并提交了现有技术引证及相关论据。两个月后，CeraCon公司试图补交一份额外的现有技术文件，辩称其直到最近才知晓该新材料，尽管此前已委托知名公司对现有技术进行了详尽的检索。CeraCon公司主张，允许此项修改不会损害Sunstar公司的利益，尤其是考虑到该现有技术正是Sunstar公司自己提交的专利申请，且该申请是由代表Sunstar公司参与本次诉讼的同一家代理机构提交的。CeraCon公司进一步辩称，即使《程序规则》（RoP）第263条关于修改案件的规定适用于撤销专利的反诉，也应作宽泛解释。并且，《统一专利法院协议》（UPCA）及《程序规则》均未明确禁止在针对撤销专利的反诉的答辩状中引入新的无效理由。根据《程序规则》第263.2条，法庭仅应在满足以下两个条件时才允许修改案件：（a）该修改无法在较早阶段通过合理谨慎的方式提出；（b）该修改不会给对方当事人的诉讼行为造成不合理障碍。Sunstar公司对此表示反对，并作为替代方案，要求获得两个月的期限来回应新提交的现有技术。

曼海姆地方法庭驳回了修改反诉的请求。《程序规则》第263条对撤销专利反诉的适用性与其对侵权主张的适用性相同，均禁止在后期引入新的现有技术或无效理由。法庭强调，所有理由及支撑文件必须如《程序规则》第25条所要求，在首次提交的反诉中一并提供。被反诉人（counter defendant）在准备答辩时有确定性需求，且应无需在答辩中首次应对新的攻击点——这一利益优先于反诉人（counter claimant）在后期引入新论据的利益，无论最初遗漏的原因如何。

该裁决表明，UPC采取了严格的程序主义立场。这与某些国家法院（如德国）更为灵活的实践形成对比，后者有时允许在诉讼后期提交现有技术。因此，参与UPC诉讼的当事人应确保在提交撤销专利的反诉时，已穷尽并囊括所有相关撤销理由及支撑文件。参与UPC诉讼程序的当事人应当尽早做好充分准备。