引言：海外疫情持续影响下，由NPE（Non-Practicing Entity，非专利执行实体）发起的专利诉讼量呈明显增长态势，值得引起外向型企业的关注。相对于研发实体公司，NPE发起专利诉讼往往形成被告数量众多的规模效应，因此联合应对是该类案件中一种重要策略，中小企业可寻求相关维权援助机构的帮助，抱团取暖，积极应诉。

一、2020年第一季度NPE诉讼量的增长

受海外新冠肺炎疫情持续影响，国际经济环境严峻，海外知识产权纠纷态势进一步加剧。据RPX Corporation的统计数据显示，2020年第一季度，NPE在美国发起的诉讼量创2015年以来第一季度的最高水平，与去年同期相比增长了16.9％，较2016年以来第一季度的平均水平增长13.8％。

图1：2020年第一季度美国专利诉讼统计（数据来源：RPX Corporation）

作为美国的主要贸易伙伴之一，我国的企业首当其冲，例如4月23日，一家NPE——Fundamental Innovation Systems International LLC就充电技术的专利在特拉华州地区法院同时向联想、TCL和贝尔金发起专利诉讼，在德州东区地方法院同时向酷派、一加、傲基科技和贾斯科产品公司发起专利诉讼，涉及被告众多。

海外NPE诉讼量的增长可能有以下两方面的原因。一方面是受经济衰退的影响，涉及企业的资产重组、破产清算会明显增多，专利作为企业无形资产经清算投入到市场中，刺激NPE从市场中大量低价收购专利，并尽快发起专利诉讼进行运营，收回成本。历史上全球经济的衰退时期往往伴随着NPE发起诉讼量的增长，实体公司由于预算受经济衰退影响很可能在知识产权诉讼上削减开支，而NPE则希望通过专利诉讼在危机中实现价值变现。

图2：宣告破产

另一方面，海外的诉讼运营基金在经济衰退时期往往会转向避险项目，而专利诉讼融资作为一种抗衰退资产在二级市场投资者中很受欢迎。在2020年第一季度便出现了更多由私募股权投资支持的NPE，例如爱尔兰NPE公司Data Scape、Solas OLED均获得了美国诉讼融资头部企业Longford Capital的支持，进一步刺激了NPE的诉讼活动增长。

二、联合积极应对海外NPE诉讼

相对于研发主体，NPE发起的专利诉讼往往形成规模效应。NPE会精心挑选出一个专利，然后利用该专利，使用同一个诉讼代理律师，同时起诉多个被告，乃至涉及整个产业。

图3：NPE又俗称Patent Troll（专利怪兽）

与研发实体公司不同的是，NPE并非基于争夺市场份额的目的发起诉讼，他们本身并不生产产品，不追求发布禁令以限制被告产品进入当地市场，而是基于索要许可费或赔偿款的目的。并且，由于NPE只有专利，本身并不生产产品，被告无法对其采取反诉的诉讼策略。作为一种施压手段，NPE还常向美国国际贸易委员会（ITC）请求337调查，以逼迫被告达成专利许可协议。若众多被告分别应诉、谈判，则往往正中NPE下怀，便于逐个击破。若被告共同协商应对，则可有效增加应诉及谈判的筹码。

图4：近十年美国NPE与PE(研发实体)平均胜诉率对比（数据来源：Price waterhouse Coopers）

根据Price waterhouse Coopers的美国专利诉讼研究报告数据显示，无论在预审程序及审判中，由NPE发起的专利诉讼胜诉率均低于由实体公司发起的。“专利怪兽”来势汹汹，但也并非坚不可摧。

不少企业缺乏应对NPE所必需的认识，所以面对NPE的诉讼往往不知应采取何种策略调动哪方资源，使得在与NPE的对抗中往往处于被动地位，让企业处于可能承受高额诉讼费用以及企业品牌受损、运营迟滞的巨大风险之中。此外，实践中一些涉案企业出于泄露商业秘密、无法形成统一策略等担心，不愿参与形成合力。应对NPE这类共同的对手，国内企业应积极争取联合起来，发挥各自优势，做好“出海”风险防控及应诉资源准备，借此增强维权力度和降低应对成本。

图5：联合应对海外专利流氓

面对这些虎视眈眈的NPE机构，国内企业也可以考虑主动出击，形成专利池联盟，分工配合对NPE持有的专利提起无效宣告请求，最大限度利用法律赋予的救济手段，排除隐患。

对于同样具有规模效应的337调查，国内已有多起联合应诉取得胜绩的案例，例如在2019年牛磺酸案中，约30家同行企业采用联合应诉的策略，立案仅历时一个月便成功迫使申请人主动撤诉。这对于海外NPE诉讼也提供了很好的应对策略参考。我们应当秉持开放、合作、共赢的理念，在政府、行业协会、维权援助等机构的指引及协助下形成合力，减少内耗，共同积极应对全球化过程中国际NPE对中国企业的打压。

数据来源：RPX Corporation，Price waterhouse Coopers

作者：区道明