美国专利商标局局长Kathi Vidal11月15日确定了新的判例，即《美国发明法》（AIA）实施之后的专利不必再担心联邦巡回法院关于现有技术分析中优先权申请和后续申请之间关系的裁决。
美国专利审查与上诉委员会三月份就Penumbra v. RapidPulse案的裁决现已成为判例，明确了联邦巡回法院对Dynamic Drinkware的裁决仅适用于AIA实施之前的专利。要成为AIA实施之前的专利，临时申请必须在这一具有里程碑意义的知识产权法于2012年生效之前提交。美国Covington & Burling LLP律师事务所合伙人Scott Weidenfeller11月15日对新闻媒体表示：“该案之所以成为判例，是因为在AIA的世界里，我们根本不用担心这个问题。”在2015年的Dynamic Drinkware, LLC v. National Graphics Inc.案中，联邦巡回法院表示，专利如果想要求更早的优先权日，就必须在权利要求中明确包含优先权申请的标的。Weidenfeller说：“即使在先申请或专利中公开了这些内容，但如果没有在权利要求书中提出，或者在申请中没有提出权利要求，你就不能使用它。” Weidenfeller曾在2017年至2021年期间担任专利审查与上诉委员会的副首席行政专利法官。后面提出的申请是否可以要求享受较早的优先权日期，这在依赖于将发明与已知事物进行比较的预期和显而易见性问题中往往起着决定性作用。专利审查与上诉委员会写道，AIA允许一种更宽松的标准，即原始专利必须“描述标的”，而不是明确地提出对标的的权利要求。判例裁定来自两家医疗器械公司之间的纠纷，Penumbra对RapidPulse的一种可用于治疗某些类型中风的系统专利提出质疑。专利审查与上诉委员会认定一项专利因属于AIA实施后专利而能够作为现有技术用于本案，并裁定RapidPulse的专利因显而易见而全部无效。RapidPulse已向联邦巡回法院提起上诉，但尚未提交开庭陈述。
本文编译自：https://www.law360.com/ip/articles/1767055/post-aia-patents-cleared-to-ignore-2015-prior-art-precedent
