该案是首批接受联邦巡回上诉法院审理的新冠疫苗专利案件之一。此前，莫德纳（Moderna Inc.）生产的名为Spikevax的疫苗被判定为不侵权，艾拉伦制药公司（Alnylam Pharmaceuticals Inc.）现正努力争取联邦法院撤销特拉华州法院对莫德纳作出的不侵权裁决。本案的争议问题是特拉华州法院对mRNA递送技术的专利解释。

艾拉伦认为，尽管根据该下级法院对权利要求的解释，莫德纳的疫苗不构成侵权，但该法院曲解了专利的权利要求，且有证据表明，该院法官将专利术语狭义化，与专利权人的本意不符。

莫德纳则反驳道，艾拉伦的专利已对关键术语作出了明确定义，Spikevax的疫苗技术不落入艾拉伦的专利范围。艾拉伦此举是想通过“旧专利新用”来对疫苗技术“设套（ensnare）”，而法官只是正确地阻止了艾拉伦背离自选定义的行为。

此外，艾拉伦还就其他专利对莫德纳和辉瑞（Pfizer）提起了侵权诉讼，预计今年晚些时候审理。辉瑞已提交“法庭之友（amicus brief）”意见书以支持莫德纳的立场。

案号：23-2357 | 审理法院：联邦巡回上诉法院

这场持续十余年的电视显示器专利争端即将在联邦巡回上诉法院迎来最后一役。LG电子（LG Electronics Inc. ）试图推翻1,430万美元的赔偿判决，而Mondis科技（Mondis Technology Ltd.）则要求恢复地区法院4,500万美元的赔偿判决。

据Mondis科技，本案最早的判决结果可追溯至2019年。当时，新泽西州陪审团认定LG电子侵犯了Mondis从日立公司收购的专利，并判决LG赔偿4,500万美元。主审法官下令重审损害赔偿程序显属不当。这一重审直接导致2023年的判决金额还不到首次裁定的三分之一。

LG电子则坚称其电视采用了与涉案专利不同的运行方式，因此并未构成侵权。同时，LG还质疑该专利本身的有效性，认为其未对发明进行充分描述。而Mondis科技则坚持认为，原陪审团的判决“有充分证据支持”，联邦巡回上诉法院应予以恢复。

案号：23-2117 | 审理法院：联邦巡回上诉法院

本案涉及强生的明星药品Invega Sustenna（棕榈酸帕利哌酮缓释制剂）。强生（Johnson & Johnson）旗下子公司杨森制药（Janssen Pharmaceuticals Inc.）就给药方案专利（dosing patent）对梯瓦制药（Teva Pharmaceuticals USA Inc.）发起诉讼。

原审法官曾在2021年首次裁定梯瓦未能证明涉案专利无效，但2024年4月，联邦巡回上诉法院认定，原审法庭采用了“错误地使用了僵化的”分析方法，故将该案发回重审。2024年12月，新泽西联邦法官再次裁定涉案专利有效。目前，联邦巡回上诉法院已同意对梯瓦及其合作伙伴晖致公司（Viatris Inc., 原迈兰公司）的上诉进行加快审理。

梯瓦和晖致方认为，地方法院“在分析方法上重复犯错”，若维持原判，则该案将为“任意给药方案权利要求（arbitrary dosing claims）”开创先例，阻碍仿制药进入市场。

强生则回应称，其专利经得起审查，因为这是一项“真实、有益且商业成功的发明”。根据强生2025年1月发布的新闻稿，涉案药品Invega Sustenna及其相关版本2024年在美销售额达31亿美元。

案号：25-1228 | 审理法院：联邦巡回上诉法院

本案涉案专利为睫毛增长药Latisse相关专利，该专利为杜克大学（Duke University）所有、由艾尔建（Allergan PLC）授权许可。山德士公司（ Sandoz Inc.）因推出Latisse的仿制药在2023年被判赔偿3,900万美元，这一专利侵权案于4月8日进入联邦巡回上诉阶段。值得注意的是，联邦巡回上诉法院曾于2014年对Latisse另一项专利作出无效判决，故本案可能出现重大转折。

山德士称，科罗拉多陪审团于2023年作出的裁决不能成立。因为早在2014年，Latisse的另一项专利就因其“显而易见性（obviousness）”而被联邦巡回上诉法院判定为无效，地方法院本应遵照前例，认定本案专利同样无效。山德士还指出，即使两个专利的具体权利要求范围有所不同，法院不应允许艾尔建就“显而易见性”的问题再次提起诉讼。山德士主张，若两案涉及的显而易见性问题相同（本案即属此类），则先前的无效判决不仅对专利权利要求完全相同的案件具有约束力，对当前案件同样适用。

杜克大学与艾尔建则反驳：相隔数年的两个案件中的显而易见性问题实质上并不相同，因此2014年的判决不能成为当前案件的关键性依据，否则将导致决定性错误。

案号：24-1078 | 审理法院：联邦巡回上诉法院

2023年9月，联邦巡回上诉法院以时年96岁的法官纽曼拒绝接受指定的医疗评估为由，认定其构成“严重不当行为”，并对其作出停职处分。纽曼则否认自身有任何身心障碍，指控停职决定侵犯了其宪法赋予的权利。

纽曼认为，只有国会才有权利对联邦法官进行弹劾和罢免。若法规授权法官擅自对其同僚作出停职处分，则该法规是违宪或无效的；即便该法规合乎宪法，决议也不能因其拒绝配合体检而强迫其“无限期”停职。法院方则抗辩称，该决议完全合乎宪法，停职属临时措施，与免职有本质区别；且美国司法会议已确认该决定程序正当。至于纽曼提出的其他主张，只能由美国司法会议（Judicial Conference of the United States）审议，美国司法会议目前维持停职决议。

此前，纽曼的起诉已被下级法院驳回，本次上诉将由特区巡回法院审理。

案号：24-5173 | 审理法院：哥伦比亚特区巡回上诉法院

内容来源：https://www.law360.com/ip/articles/2301527/5-fed-circ-clashes-to-watch-this-month