导读
英国最高法院（Supreme Court）近日作出重要裁决，认定在判断商标是否构成近似时，售后场景（post-sale context）中可能产生的混淆亦可作为认定侵权的考量因素。这为商标权人提供了更全面的保护依据。
案件背景： 作为著名“Umbro双菱形”商标的权利人，品牌管理公司Iconix近日对鞋类零售商Dream Pairs提起商标侵权诉讼。依据1994年《商标法》（Trade Marks Act 1994）第10(2)(b)条，Iconix主张Dream Pairs在运动鞋产品上使用的“DP”标识与其双菱形商标构成混淆性相似，构成侵权。 Iconix 主张，虽然直接并置对比（side-by-side comparison）下不近似，但在售后实际使用场景（如足球鞋穿在脚上从不同角度观察时），两标识存在混淆可能性。 各级法院判决： 上诉法院（Court of Appeal）：撤销高等法院判决。上诉法院自行对标识进行了实质性审查，认定在售后场景下存在“中度高度相似性（moderately high level of similarity）”。 最高法院（Supreme Court）：一致裁决撤销上诉法院的判决。虽最终裁定Dream Pairs胜诉，但首次确认了售后混淆在商标法中的相关性。 最高法院裁定要点： 一、售后场景可作为认定混淆的重要考量：法院在对商标进行整体评估（global assessment）时，可将售后场景作为重要考量因素，判断商标近似性和混淆可能性。最高法院驳回了Dream Pairs关于“仅应进行直接并置对比”以及“售后混淆仅在损害发生于销售点时才构成可诉侵权行为”的论点。英国最高法院区分了欧盟法院（CJEU）的相关判例，明确指出：商标在销售完成后，其指示商品来源（designate origin）功能仍在延续。 二、上诉法院职责仅限于法律审查，不得越权重审事实：最高法院裁定，上诉法院的职责仅限于审查初审法官（first instance judge）在法律适用或原则性问题上是否存在错误，而非对案件实质性问题进行重新审理。本案中，上诉法院越权（overreached its powers） 以自身观点替代了初审法官的事实认定。上诉程序并非对侵权主张实体问题进行“二次审理（second bite of the cherry）”的机会。最高法院强调，尽管上诉法院可能得出不同结论，但并无证据表明初审法官未审慎考量标识从不同角度（包括售后角度）观察的效果。 行业警示： 该判决对品牌方和第三方均作出重要提示：在开展商标风险评估与品牌保护工作时，应当全面考察商标在售后实际使用状态下，因观察角度差异可能导致的不同视觉效果及潜在的混淆风险。 内容来源：https://www.jdsupra.com/legalnews/uk-supreme-court-holds-post-sale-4611579/
