导读
2025年5月1日，美国专利审判和上诉委员会（PTAB）在Aardevo North America, LLC v. Agventure B.V.一案中，驳回了对美国专利号11，140，841的启动多方复审（IPR）的请求。该涉案专利归Agventure所有，涉及培育二倍体、可育、自交亲和的高度纯合的土豆。
该‘841专利解决了在土豆培育中的一个长期存在的挑战：开发具有强大农艺性状的二倍体、可育、自交亲和的高度纯合的土豆。历史上，土豆的近亲繁殖导致了严重的近亲繁殖抑制，使得几乎不可能产出充满活力的、可生育的纯合子品系。该专利权利要求涵盖以下特征的土豆：具有二倍体、可育、自交亲和（由S位点抑制因子Sli基因实现），纯合度≥75%，每株最低块茎产量为200克。 无效请求人Aardevo North America, LLC寻求无效专利‘841的1-10的权利要求，基于多种现有技术文献（包括科学文章和种质资源库）的新颖性与显而易见性。无效请求人同样依赖实验数据和专家声明来支持他的案件。 PTAB的决定解决了无效请求人的每项不可专利性的理由，专注于现有技术的技术公开内容以及关于新颖性与显而易见性的法律标准。 一个关键的问题是无效请求人依赖于实物的土豆品系（US-W4和RH89-039-16）作为现有技术。PTAB强调，根据35 U.S.C. § 311(b), 只有专利文献和印刷出版物可以被用作IPR程序中的现有技术。实物产品，即使是已对外公开，不能作为无效依据。PTAB认为请求人对于实物样本的实验结果的使用是不恰当的，在这种情况下不能构成判断新颖性或显而易见性的依据。 无效请求人主张Jong编著的文献通过公开具有高纯合度和块茎产量的二倍体土地自交系品系，破坏了本案权利要求的新颖性。但PTAB认定，Jong文献未明确公开所有权利要求的限制条件，尤其是权利要求中限定的纯合度水平（至少75%）以及相关世代中指定的块茎产量。PTAB指出，仅凭理论计算的纯合度不足以满足要求，实际测量值是必要的；而实验证据（如Phumichai等人研究）表明，S2世代的实际观测纯合度往往低于理论预期值。因此，PTAB最终认定，Jong文献既未明示也未暗示公开本案权利要求全部技术特征。 无效请求人基于Jong、Chase、Bamberg、Phumichai等编著的多篇文献提出了多个显而易见性组合主张。尽管这些文献讨论了土豆育种的不同方面，但PTAB认定，无效请求人未能回应专利权人提交的关于非显而易见性的有力客观证据。 Agventure于专利申请和IPR期间提交了广泛的证据，包括： 长期未满足的需求：培育高度纯合、生长健壮的二倍体土豆所面临的难度和过程。 行业质疑：专家普遍质疑此类品系因近交衰退问题难以育成。 他人的失败：记载的其他研究机构和企业的失败记录。 意想不到的效果：Agventure公司的技术路线取得了突破性成功，与主流科学认知相反。 行业赞誉：获得荷兰政府及顶尖专家的权威认可。 PTAB认为该证据具有说服力，并指出无效请求人未能有效地反驳该证据。PTAB强调，客观证据是显而易见性分析的重要组成部分，即使存在显而易见性的表面证据，客观证据仍构成决定性因素。 核心启示 印刷出版物要求：在双方复审程序（IPR）中，仅专利文献和印刷出版物可构成现有技术；实物产品及由此产生的实验数据被排除。 新颖性与内在公开：理论推导不足为凭，必须提供实际数据以证明权利要求的所有技术特征均被涵盖。 非显而易见性的客观证据：长期未满足的需求、行业质疑、他人尝试失败、意想不到的技术效果及行业赞誉等证据可能成为决定性因素，尤其在无效请求人未提出有效反驳时。 内容来源：https://www.jdsupra.com/legalnews/physical-products-cannot-form-basis-of-8388829/
