此前，Zynga公司曾通过抵触程序（interference proceeding）对IGT的一项专利提出挑战，其后又针对同一专利提起了多方复审（IPR）请求。IGT对此提出反对，援引《联邦法规汇编》（C.F.R.）第37编第41.127(a)(1)条，主张该情况应适用抵触程序禁反言原则（interference estoppel）。然而，专利审判和上诉委员会（PTAB）认为，在先的抵触程序因程序性门槛问题（threshold issue）而终止，且本次IPR请求所依据的现有技术文献组合并未在先前程序中使用，因此拒绝适用禁反言原则。PTAB最终认定IGT的专利权利要求具有显而易见性（obvious），并宣告其无效。IGT遂提起上诉。

联邦巡回上诉法院维持了PTAB的裁决。法院认为，不适用禁反言原则的决定与启动IPR的决定密切相关，因此该决定本身不可复审（unreviewable）。其理由在于，美国专利商标局（USPTO）局长在是否启动IPR程序方面享有自由裁量权。除非USPTO违反法律约束或存在其他“不当操作”（shenanigans），否则IPR的启动决定通常不可复审。

联邦巡回上诉法院认定，PTAB对不适用抵触程序禁反言原则已提供充分解释，足以证明不存在“不当操作”，且不存在可突破此类决定不可复审性的例外情形。此外，法院也维持了PTAB对涉案专利权利要求具有显而易见性的认定。