2026年9月30日，东京地方法院作出一项具有里程碑意义的判决，确认个人的声音可以受到日本公开权（right of publicity）的保护。这是日本首个将该项保护从名人的姓名和肖像延伸至声音的司法判决。
这一判决作出之际，生成式人工智能正促使世界各法域正视合成媒体的法律边界问题。尽管法院最终基于程序性理由驳回了该项请求，但这一判决确立了重要的法理基础，并向在日本开展业务的人工智能开发者、平台及内容创作者传递出明确的信号。
争议背景：人工智能生成的声音内容
本案由一名知名配音演员（下称“原告”）针对一家大型短视频社交媒体平台运营商（下称“平台运营方”）提起，争议涉及利用人工智能生成的原告声音仿制内容。原告起诉平台运营方，请求删除未经授权使用生成式人工智能模仿其声音的视频。
一个匿名账号向其超过21万名粉丝发布了这些视频。2024年7月至2025年9月期间，该账号至少发布了188段讲述都市传说和灵异故事的视频。观众在评论中表示，视频中的旁白与原告独特的声音十分相似。该账号于2026年5月被删除，相关视频也在法院作出判决之前从平台运营方的服务器上移除。
平台运营方辩称，发布者曾在一个外部网站上表示，涉案声音是通过使用一位朋友的声音训练人工智能模型而生成的，并主张不存在违法行为或权利侵害。平台运营方还主张，由于该账号及其全部相关数据均已删除，原告已不再具有继续提出该项请求的、法律上可认可的利益。
法院认定：在日本，声音可受公开权保护
主审法官在判决中首次就声音领域内日本公开权的保护范围作出论述。法院从一般原则出发，认定：
· 个人的声音与其肖像一样，都是“其人格的象征”，因此可以成为公开权的保护对象。
· 未经授权使用表演者的声音，如果被认定为专以利用该声音所具有的顾客吸引力为目的，便构成对公开权的侵害。这与日本最高法院在2012年的 Pink Lady 案中，针对姓名和肖像确立的“专以……为目的”（exclusively）判断标准相同。
法院未对涉案具体视频是否侵犯原告的公开权作出实体判断。由于相关视频已从平台运营方的服务器上删除，法院认定平台运营方已不再负有删除这些视频的义务，并驳回了该项请求。
原告还依据《不正当竞争防止法》提出了另一项主张，称发布者通过造成与原告声音的混淆，每月获得50万至75万日元的收入。判决未对这一主张作出判断。
该判决与法务省解释性指引的关系
东京地方法院的判决与日本法务省（MOJ）所展现的法律解释方向一致。2026年4月，法务省召集了一个由知识产权学者和执业律师组成的研究小组，研究生成式人工智能时代声音的法律保护问题。
该研究小组于2026年8月发布的报告得出以下结论：
· 能够识别特定个人身份的声音，例如名人或知名表演者的声音，属于法律保护对象。
· 个人享有“自己的声音不被未经许可使用的权利”，这意味着声音在人格权和公开权两个层面均受到认可。
法院将声音视为“人格的象征”，认为其应当与姓名或肖像一样受到公开权保护。这一论述与法务省的解释立场完全一致。司法和行政层面的上述发展共同表明，日本正在逐渐形成一种共识：即使尚无专门立法，现有法律原则也可以延伸适用于声音。
关于侵权内容，仍有哪些问题尚待解决？
尽管这一判决是一个重要的里程碑，但仍有若干重要问题尚未解决：
· 相似性的证明。证明人工智能生成的声音与某位名人的声音“相同”，远比证明其肖像或姓名被擅用更加困难。法院没有明确相关的证据认定标准，构成侵权所需达到的门槛仍不清楚。
· 平台责任。由于相关视频在判决前已经删除，法院并未就侵权内容仍在线时平台应承担的义务范围发表意见，包括通知与下架义务，以及平台因托管人工智能生成的声音内容而可能承担的间接侵权责任。
· “专以……为目的”标准的适用范围。根据Pink Lady案确立的判断框架，只有相关使用“专以”利用顾客吸引力为目的，才构成公开权侵权。对于兼具娱乐和商业目的的人工智能生成声音内容，例如通过旁白内容获取收益的账号，该标准应如何适用，仍有待澄清。
· 不正当竞争主张。法院未对依据《不正当竞争防止法》提出的主张作出判断，因此，是否也可以依据日本的不正当竞争法律制度对声音克隆提出法律主张，仍是一个未决问题。这可能提供一种适用范围更广、也更灵活的请求权基础。
· 未来立法。日本目前尚无明确保护声音权利的成文法。尽管法院和法务省已将现有法律理论延伸适用于声音，但日本演员联合会（Japan Actors Union）等行业团体仍持续呼吁制定专门立法予以保护，理由包括诉讼负担以及损害规模。一家非营利组织近期开展的调查发现，超过4万条社交媒体帖子涉嫌未经授权使用名人的声音和肖像，估计造成的经济影响为20亿至45亿日元。
世界多个法域都在出现保护声音免遭人工智能仿制的法律发展。这一判决标志着日本对这一全球趋势作出了自己的回应。
这一里程碑式判决意味着什么？
这一判决及法务省的解释性指引，对人工智能和娱乐产业价值链上的各类参与者均具有实际影响。
对人工智能开发者和平台而言
· 审查训练数据集，核查其中是否包含可识别个人的声音数据，尤其是名人和表演者的声音数据。在使用此类数据训练语音合成模型之前，确保已取得适当的同意或许可。
· 审查并加强内容审核和下架流程。法院因相关内容已经删除而驳回请求，凸显了及时采取行动的价值——迅速下架内容可能成为一项重要的抗辩理由。
· 采取技术性防护措施，例如使用声音识别或声音指纹工具，检测并标记可能复制可识别个人声音的人工智能生成内容。
对娱乐和媒体公司而言
· 更新与表演者及配音演员签订的合同，明确约定对其声音的人工智能使用，包括获准使用的范围、用于模型训练的权利、合成再现声音的权利以及报酬条款。
· 制定内部政策，规范在制作项目、广告和宣传材料中使用人工智能生成或修改的声音内容。
对品牌方和广告主而言
· 在使用与可识别名人声音相似的人工智能生成配音时，应保持谨慎。即使人工智能输出并非完全复制，只要这种相似性被用于商业目的，被主张侵犯公开权的风险就会增加。
· 在营销或广告活动中使用人工智能合成的艺人声音之前，应与相关艺人订立明确的许可协议。
对艺人及经纪机构而言
· 在聘用合同中协商加入专门针对人工智能的条款，明确声音数据可以如何使用、保留和商业化，以及不得如何使用、保留和商业化。
· 监测平台上未经授权、由人工智能生成的声音复制内容，并及时提出下架请求。本案表明，在判决前删除内容，可能使相关请求失去实际争议基础。
· 考虑对声音样本进行登记，或者留存有助于在未来维权行动中证明相似性的资料。
编译自：
https://www.jdsupra.com/legalnews/tokyo-court-recognizes-publicity-rights-5330064/
