惠而浦禁令之争引发巡回法院分歧

导读

被卷入与惠而浦公司（Whirlpool Corp.）关于惠而浦标志性产品凯膳怡立式搅拌机商标纠纷的深圳三利达公司，敦请美国最高法院审查初步禁令是否需要属人管辖权，并称第五巡回法院禁止该公司销售其产品的裁决“开创了一个危险的先例”。

深圳市三利达电器科技有限公司在2023年11月29日提交的调卷诉状中声称，第五巡回法院偏离了其他巡回法院对初步禁令的属人管辖权要求。三利达坚称，关于惠而浦的法院文件从未向其适当送达，并称这种送达是确立属人管辖权的必要条件。

“正如最高法院所明确指出的，对被告行使属人管辖权需要送达诉讼文书，”三利达在诉状中称，“因此，第五巡回法院的判决直接违背了最高法院的判例，因为其暗示根据第65条规则获得初步禁令并不需要属人管辖权；仅凭通知即可。”

总部位于密歇根州的惠而浦于2022年1月起诉三利达，称三利达在网上销售的“COOKLEE”和“PHISINIC”品牌立式搅拌机侵犯了惠而浦的注册商业外观。得克萨斯州联邦地区法院批准了惠而浦的初步禁令申请，禁止三利达在诉讼期间销售和推广涉案搅拌机。

第五巡回法院在8月份确认了地区法院的裁决，认为初步禁令只需要通知，“不需要完善的送达程序”。

第五巡回法院称，“关于三利达收到初步禁令申请的充分通知这一点是没有争议的”，并指出该公司的律师出席了初步禁令听证会。此外，上诉庭还指出，三利达认为必需的、《海牙公约》规定的正式送达诉讼文书可能需要数月时间，这让紧急禁令救济变得不切实际。

三利达在11月29日的诉状中称，第五巡回法院开创了“一个危险的先例”，因为“它允许‘仅在通知的情况下’冻结或销毁某人的资产，而无需‘送达诉讼文书’，从而无意中鼓励了择地诉讼”。

三利达表示，与第五巡回法院不同，第七巡回法院2014年在Advanced Tactical Ordnance Sys. LLC v. Real Action Paintball Inc.一案中认定，“为了使地区法院的初步禁令有效，法院必须对被告拥有属人管辖权”。

三利达还引用了2014年第六巡回法院在King v. Taylor一案中的意见，即“没有适当的送达、同意、放弃或没收程序，法院不得对指定被告行使属人管辖权”。

三利达辩称，巡回法院的分歧使其案件机会成熟，可以由高等法院审理，并称“这种冲突是公认的、根深蒂固的、普遍存在的”。

诉状称，最高法院已明确表示，“无论国籍如何，所有的人或【实体】均可获得专人送达（通常需要在国外送达并触发《海牙公约》）或替代送达的保证”。

本案名为ShenzhenSanlida Electrical Technology Company Ltd. et al., Petitioners v. Whirlpool Corp. et al.，案件编号为23-579，由美国最高法院审理。

本文编译自：https://www.law360.com/ip/articles/1771853/whirlpool-injunction-row-raises-circuit-split-chinese-co-says

全球知识产权资讯动态