时尚的魅力不仅在于面料与剪裁，更在于其传递的故事。色彩尤其承载着独特的分量——爱马仕的橙盒令人联想到复古皮具，蒂芙尼的蓝以及鲁布托的红底鞋，皆是奢华与历史的象征。但核心问题始终悬而未决：企业能否真正“拥有”一种颜色？这一看似简单的议题，在司法实践中却错综复杂。法官必须在保护品牌标识与保障创作自由之间寻求精妙平衡。
商标法为解决这一难题提供了基础框架，强调对“来源识别符号”的保障。然而，颜色标记的判例始终折射出两种价值的冲突：既要维护品牌价值，又需避免抑制创新与竞争。
本文探讨商标法如何应对时尚界颜色独占的难题：从颜色保护的法律基础切入，梳理关键判例如何塑造当代规则，进而追问单一企业垄断颜色的合理性，并通过比较法视角揭示不同法域的逻辑差异。最终指出，商标法犹如一柄双刃剑，需在保护品牌独特性与尊重公共文化表达之间精准游走。
颜色商标的法律框架
多数法域允许企业注册任何能标识产品来源的符号——文字、标志或其他载体。但颜色注册的门槛更高：通常需具备“第二含义”，即消费者能将该颜色与特定品牌直接关联。美国《兰哈姆法案》虽承认这一原则，司法实践却持审慎立场：颜色本身不具天然独特性，企业必须证明该色号已被消费者唯一指向自身产品。
另一重限制来自“功能主义原则”。若颜色被认定具有功能属性（如独占会严重阻碍竞争），则不得注册。以舷外发动机为例：若某厂商独占黑色，将构成不公限制——黑色不仅是美学选择，更具缩小视觉体积、便于配件搭配等实用功能。
时尚颜色独占案例研究
Qualitex Co. 诉 Jacobson Products Co. 案
1995年，美国最高法院在Qualitex案中明确：单一颜色只要具备第二含义且非功能性，即可注册。该案涉及干洗店烫垫的金绿色，消费者已将该色与Qualitex品牌形成专属关联。法院指出，颜色与其他商标类型不应被区别对待。
Christian Louboutin 诉 Yves Saint Laurent 案
此案检验了颜色保护的边界。Louboutin主张其红底鞋已成为品牌象征，但美国第二巡回上诉法院仅支持“红底与鞋身形成对比”时的商标权。若鞋身全红，则保护不成立。这一判决彰显了法院的谨慎权衡：既保护品牌标识，又防止企业对基础色彩形成过度垄断。
法理争议：颜色能否被独占？
学界长期争论颜色独占是否侵蚀文化符号的公共性。一方面，保护特色颜色可防止消费者混淆并回报品牌投入；另一方面，过度保护可能导致“色彩耗竭”——基础色系被大量垄断将挤压创作空间。
符号学维度使问题更趋复杂。颜色在时尚中不仅是来源标识，更承载美学、文化与情感意义。法律试图划分“来源识别”与“美学功能”的边界，实则映射出深层矛盾：法院将深植于集体文化的元素赋予私人独占，是否恰当？
国际视野与法律分歧
各法域对颜色商标的态度各异：欧盟允许注册，但要求严格图形化界定（常需潘通色号）；加拿大要求独特性，但对可能具备功能性或范围过宽的颜色持怀疑态度；中日等国虽逐渐接纳颜色商标，执法一致性仍待进一步发展。这种分歧为全球化时尚市场的颜色保护带来挑战——同一颜色在一国受保护，在他国却可自由使用，令国际品牌战略复杂化。
颜色保护的边界
为防止颜色垄断过度扩张，司法体系划出清晰红线：功能性原则确保实用性或美学色彩仍可为竞争者所用；显著性要求保证仅消费者强烈关联的颜色获保护；此外，外观设计专利与版权等替代性制度，可为装饰特征提供有限期保护，避免文化符号被永久私有化。
“色彩耗竭”始终是政策关切的焦点。若过多色号被品牌占用，创意设计的调色盘将持续萎缩。法院因此坚持窄范围保护，确保法律不会锁死设计的基础工具。
结语
时尚颜色独占的判例史，既体现商标法的适应性，亦折射其审慎性。法院承认颜色的经济与象征价值，对已成为标志性品牌标识的色号予以保护，同时设定限制，确保色彩仍是文化公域的一部分，持续为竞争与创新赋能。归根结底，商标法在走平衡木：允许时尚品牌利用颜色的独占性，但抗拒将整个色谱私有化的诱惑。
编译自：https://fashionlawjournal.com/the-jurisprudence-of-color-ownership/
本网站转载其它媒体作品的目的在于传递更多信息，并不代表本网站赞同其观点和对其真实性负责。
