在KFC提出的异议理由中，其认为HFC与KFC基本相同或具有欺骗性地相似。KFC认为，将Grill'd的商标与自己的商标并列比较时，会产生一种完全相似的印象，这两个商标看起来基本相同，听起来基本相同，在概念上也相同。KFC认为，首字母“K”与“H”的区别无关紧要，因为“H”和“K”在发音上相似。

Grill'd认为，HFC很容易与KFC区分开来，因为这两个商标都是首字母缩写词（字母发音），而不是首字母缩略语（单词发音），因此每个字母都是单独发音的，这两个商标唯一的共同点是使用了字母“FC”，而“FC”是“fried chicken”（炸鸡）的“明显”缩略词。Grill'd还认为，每个字母单独发音的效果是，每个字母都得到了强调，因此很可能会被不完全记忆，而且这两个商标在概念上是不同的，因为“H”是“HEALTHY”（健康）的缩写，而“K”是“KENTUCKY”（肯塔基）的缩写。

听证官不接受以下观点，即“FC”在与各自商标的所有食品一起使用时是“fried chicken”的明显缩略词，但听证官得出结论认为，“HFC”与“KFC”既没有基本相同，也没有欺骗性地相似。

听证官得出这一结论，是因为被澳大利亚联邦法院合议庭在Australian Meat Group Pty Ltd v JBS Australia Pty Ltd [2018] FCAFC 207 一案中的裁决所说服。在该案中，法院指出，“商业世界习惯于使用缩略语”，消费者习惯于依靠细微差别来区分它们，而不会被混淆或误导。

KFC和 HFC案的裁定提醒人们，尽管缩略语或首字母缩写词可以作为一个醒目、易记的品牌名称，但作为商标注册的垄断范围可能非常狭窄。法院明确承认，“缩略语和首字母缩写词的范围比其来源的词汇库更为有限”，在没有明显恶意的情况下，如果缩略语的相似度比正常情况下要高，甚至只有一个字母的差别，也是可以预期和容忍的。【1】

脚注

【1】Australian Meat Group Pty Ltd v JBS Australia Pty Ltd [2018] FCAFC 207 at [81-[83]; ATP Tour, Inc v Australian Tennis Professional Coaches Association Ltd [2001] ATMO 99; Professional Golfers' Association of Australia Ltd v Ladies Professional Golf Association (2004) 61 IPR 206 at [17]; CMA CGM v CMA Corporation Ltd [2011] ATMO 95; 95 IPR 593 at [25]–[30].